Tuesday, January 25, 2011

A CANADIAN LOOKS AT AMERICAN CONFLICT OF LAW THEORY AND PRACTICE, ESPECIALLY IN THE LIGHT OF THE AMERICAN LEGAL AND SOCIAL SYSTEMS (CORRECTIVE vs DISTRIBUTIVE JUSTICE)

In this article, William Tetley, a McGill University law professor, reviews the theory and
practice of the conflict of laws in the United States, from a Canadian perspective. He notes
the immense debt which the world owes to the “American conflicts revolution”, the creativity
and dynamism of which remain unequalled elsewhere, including Canada. He describes the
five basic approaches to private international law problems which Western society has taken
over the centuries and demonstrates how three of these approaches have informed American
conflicts theory since Joseph Story. He traces the development of various "equity-oriented"
conflict theories which have emerged from the “American conflicts revolution” in the
twentieth century, showing how these theories in turn both reflect and promote the
Aristotelian notion of corrective justice which underlies the American social and legal systems. He next demonstrates how society, substantive law and legal rules and institutions
in the United States are inspired, to a significant degree, by the quest for corrective justice,
while distributive justice, in the Aristotelian sense, is the dominant philosophical basis for
social and legal systems in most other industrialized countries, such as Canada. Noting how
the “litigation explosion” of recent decades in America mirrors and intensifies the quest for
corrective, as opposed to distributive, justice, the author analyzes a sampling of U.S. conflicts
decisions, in which modern U.S. conflict theories have been applied and in which the trend
towards “equity analysis” is increasingly pronounced. Prof. Tetley concludes by
recommending that Canadian jurists become more familiar with American conflict of law
theory and practice, even as Canada pursues its own more recent and quieter conflicts
revolution.
This is a good book for you to read it. Please link this: https://docs.google.com/leaf?id=0B3LzPsPRNUiwMmU1NTEzYmYtZjFhZS00NzQwLWE1OGMtMzU5YzdlNTk5NDlm&hl=en&authkey=CKvpn2M



Welcome all comments on this blog

Consolidation comment from all NGOs about NGOs law

Sunday, January 23, 2011

កម្រងសំណួរ​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ផ្នែក​ព្រហ្មទណ្ឌ

​សំណួរដកស្រង់ពីសិក្ខាសាលាស្តីពីការអនុវត្តក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ​កាលពីថ្ងៃ ទី២៧ ខែ សីហា ឆ្នាំ ២០០៩ នៅសណ្ឋាគារ ណាហ្គាវើល
១. នៅ​ពេល​ដែល​មន្ត្រី​នគរបាល​យុត្តិធម៌​ឃាត់​ខ្លួន​ជន​សង្ស័យ​ប្រព្រឹត្ត​បទ​ ល្មើស​ដែល​កម្រិត​នៃ​ការផ្តន្ទាទោស​តិច​ជាង​១​ឆ្នាំ ដូច​ជា​បទ​ល្មើស​ប្រើ​ប្រាស់​គ្រឿង​ញៀន​បទ​ល្មើស​ទាក់​ទិន​នឹង​ល្បែង​ស៊ី​សង ​ជា​ដើម តំណាង​អយ្យការ​បាន​ប្រើ​ប្រាស់​នីតិ​វិធី​បង្ហាញ​ខ្លួន​ភ្លាម​តាម​មាត្រា​៤៧ និង មាត្រា០៤ នៃ​ក្រម​នីតិវិធី​ព្រហ្មទណ្ឌ ​ដោយ​បញ្ជូន​សំណុំ​រឿង​និង​ជន​សង្ស័យ​មក​តុលាការ​ដើម្បី​ធ្វើ​ការជំនុំ​ ជម្រះ​ និង​ចេញ​សាល​ក្រមផ្តន្ទា​ទោស​ភ្លាម​។ ប៉ុន្តែ​ តាម​មាត្រា​៤៧ នៃ​ក្រម​នីតិវិធី​ព្រហ្មទណ្ឌ នីតិវិធី​នេះ អាច​ប្រើ​ប្រាស់​បាន​ក្នុង​ករណី​បទ​ល្មើស​ត្រូវ​ផ្តន្ទាទោស​ដាក់​ពន្ធ​ ធានាគារ​យ៉ាង​តិច ១​ឆ្នាំ និង​យ៉ាង​ច្រើន ៥​ឆ្នាំ។ ម្យ៉ាង​វិញ​ទៀត ទោះ​បី​ជា​ចៅ​ក្រម​សម្រេច​សេចក្តី​ភ្លាម ក៏​ការផ្តន្ទាទោស​តិច​ជាង​មួយ​ឆ្នាំ ហើយ​តុលាការ​ពុំ​ចេញ​ដីកា​បង្គាប់​ឲ្យ​ឃុំ​ខ្លួន​ជន​ជាប់​ចោទ ​ដែល​មាន​វត្តមាន​នា​ពេល​សវនាការ​តាម​មាត្រា ៣៥៣ នៃ​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្មទណ្ឌ​ដែរ​។ ក្នុង​ករណី​បែប​នេះ តើ​អយ្យការ និង​តុលាការ ​គួរ​ចាត់​ការ​យ៉ាង​ដូចម្តេច​ចំពោះ​ជន​ជាប់​ចោទ (ឃុំ​ខ្លួន​បាន​ឬ​ទេ?) ឬ​ក៏​ត្រួវ​ដោះ​លែង​ជន​សង្ស័យ ឬ​ជន​ជាប់​ចោទ ឲ្យ​ត្រឡប់​ទៅ​ផ្ទះ​វិញ​?
០២- នៅ​ពេល​ដែល​ជន​ល្មើស​ជា​អញ្ញា​ត​ជន​ ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ ត្រូវ​ចេញ​ដី​ការ​លើក​លែង​ចោទ​ប្រកាន់​តាម​មាត្រា ​២៤៧​ នៃ​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្ម​ទណ្ឌ​។ ប៉ុន្តែ​នៅ​ក្នុង​សំណុំ​រឿង​ខ្លះ ​នៅ​មាន​សេស​សល់​វត្ថុ​តាង​នៃ​បទ​ល្មើស​ដែល​តុលា​ការ​ត្រូវ​សម្រេច។​ តាម​នីតិ​វិធី​ដែល​បាន​អនុវត្ត​មុន​ពេល​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្ម​ទណ្ឌ​ចូល​ជា​ ធរ​មាន​ តុលាការ​ត្រូវ​ចេញ​សាល​ក្រម​ដើម្បី​សម្រេច​ពី​វត្ថុ​តាង​។ តាម​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្ម​ទណ្ឌ​ថ្មី​តើ​តុលាការ​ចាំ​បាច់​ត្រូវ​ចេញ​សាល​ ក្រម​សម្រេច​ពី​វត្ថុ​តាង​ដែរ​ឬ​ទេ ​បើ​អញ្ញាត​ជន​ត្រូវ​បាន​លើក​លែង​សម្រេច​រឹប​អូស​វត្ថុ​តាង​នៅ​ក្នុង​ដី​ការ ​សម្រេច​ តើ​កា​រ​ចាត់​ចែង​វត្ថុ​តាង​(លក់​ឡាយ​ឡុង​) អាច​ធ្វើ​ទៅ​បាន​ដែរ​ឬ​ទេ ​ក្នុង​ករណី​អញ្ញាត​ជន​? ចំពោះ​ប្រភេទ​នៃ​បទ​ល្មើស​ខ្លះ​ដូច​ជា​ បទ​ល្មើស​ព្រៃ​ឈើ ​បទ​ល្មើស​នេសាទ​ ពេល​ខ្លះ​សមត្ថកិច្ច​ចាប់​បាន​វត្ថុ​តាង​ប្រព្រឹត្ត​បទ​ល្មើស ​តែ​ពុំ​អាច​រក​ឃើញ​ជន​ប្រព្រឹត្ត​បទ​ល្មើស​ឡើយ​។ តាម​ការ​អនុវត្ត​ដែល​បាន​ធ្វើ​កន្លង​មក​ តំណាង​អយ្យ​ការ​ បាន​ធ្វើ​ការ​បញ្ចូន​រឿង​មក​ជំនុំជ​​ម្រះ​ផ្ទាល់​ ដើម្បី​ចៅ​ក្រម​សម្រេច​រឹប​អូស​វត្ថុ​តាង​តាម​សាល​ក្រម។​ តើតាម​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្ម​ទណ្ឌថ្មី​ អយ្យការ​និង​តុលាការ​ អាច​ធ្វើ​ចំណាត់​ការ​បែប​នេះ​បាន​ដែរ​ឬទេ? បើ​ពុំ​អា​ច​ធ្វើ​បាន​ តើ​ត្រូវ​ធ្វើ​តាម​នីតិ​វិធី​បែប​ណា?​
០៣- ចំពោះ​បទ​ល្មើស​មជ្ឈឹម​ ជន​ត្រូវ​ចោទ​បាន​ផ្លាស់​ប្តូរ​ទី​លំនៅ ​តើ​ចៅក្រម​ស៊ើប​សួរ​ ចាំ​បាច់​ត្រូវ​តែ​ចេញ​ដី​ការ​បង្គាប់​ឲ្យ​ចាប់​ខ្លួន​ជន​ត្រូវ​ចោទ​ឬ​ទេ​ មុន​ពេល​បញ្ចប់​នីតិ​វិធី​ស៊ើប​សួរ​ ប្រសិន​បើ​ពុំ​មាន​ភស្តុ​តាង​ណា​មួយ​បញ្ជាក់​ពី​ការ​គេច​វេស​ ឬ​រឹង​រូស​របស់​ជន​ត្រូវ​ចោទ​នោះ?​
០៤- ក្នុង​ករណី​ខ្លះ​ក្រោយ​ពី​ការ​ស៊ើប​សួរ​ចប់​សព្វ​គ្រប់​ ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​យល់​ឃើញ​ថា​ពុំ​មាន​ភស្តុតាង​ដាក់​បន្ទុក​លើ​ជន​ត្រូវ​ចោទ ​ពី​បទ​ល្មើស​ (មជ្ឈឹម​ឬ​ឧក្រិដ្ឋ​) ដែល​ចោទ​ប្រកាន់​ដោយ​តំណាង​អយ្យ​ការ​ទេ​ហើយ​ជន​ត្រូវ​ចោទ​ ពុំ​បាន​ចូល​បង្ហាញ​ខ្លួន​នៅ​ចំពោះ​មុខ​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ ដោយ​មូល​ហេតុ​ផ្លាស់​ទី​លំនៅ​(​ពុំ​មាន​ភស្តុតាង​បញ្ជាក់​ពី​ការ​គេច​ខ្លួន​ )។ ប៉ុន្តែ​យោង​តាម​មាត្រា​ ២៤៦​ និង​មាត្រា​ ២៤៧​ នៃ​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្ម​ទណ្ឌ​ថ្មី ​នាំ​ឲ្យ​​មាន​ការ​បក​ស្រាយ​ថា​ ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​អាច​ចេញ​ដី​ការ​លើក​លែង​ចោទ​ ប្រកាន់​តាម​មាត្រា ​២៤៧ នៃ​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្ម​ទណ្ឌ​បាន​ លុះ​ត្រា​តែ​បាន​បញ្ជូន​សំណុំ​រឿង​ឲ្យ​ព្រះរាជ​អាជ្ញា​ពិនិត្យ ​និង​ធ្វើ​ដី​កា​សន្និ​ដ្ឋាន​ស្ថាពរ​តាម​មាត្រា​ ២៤៦​សិន​ ទើប​បាន​។ ក្នុង​ករណី​នេះ​ នៅ​ពេល​ដែល​ ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​បញ្ជូន​សំណុំ​រឿង​ទៅ​ព្រះរាជ​អាជ្ញា​ពិនិត្យ​ ប៉ុន្តែ​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​យល់​ឃើញ​ថា​ពុំ​មាន​ភស្តុតាង​ដាក់​បន្ទុក​លើ​ជន​ ត្រូវ​ចោទ​ ជា​ហេតុ​ធ្វើ​ឲ្យ​ការ​ចេញ​ដី​កា​បង្គាប់​ឲ្យ​ចាប់​ខ្លួន​ពុំ​មាន​លក្ខណៈ​សម​ ហេតុ​ផល​ ។ ក្នុង​ករណី​ខាង​លើ ​តើ​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ ត្រូវ​តែ​ចេញ​ដី​កា​បង្គាប់​ឲ្យ​ចាប់​ខ្លួន​ជន​ជាប់​ចោទ​ឬ​យ៉ាង​ណា?​
០៥- ប្រសិនបើ​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ បាន​បញ្ជូន​ជន​ជាប់​ចោទ​ទៅ​ជំ​នុំ​ជំរះ​ ដោយ​ពុំ​មាន​សាវ​តា​ជាតិ​គ្រប់​គ្រាន់​ ហើយ​ចៅ​ក្រម​ជំនុំ​ជំរះ​ បាន​ចេញ​សាល​ក្រម​របៀប​ ចាត់​ឲ្យ​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ស្វែង​រក​សាវ​តា​ជាតិ​តែ​​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ពុំ​ អាច​រក​ឃើញ ​តើ​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ត្រូវ​ធ្វើ​ដូច​ម្តេច?​ តើ​ចៅ​ក្រម​ស៊ើប​សួរ​ អាច​ចេញ​ដី​កា​លើក​លែង​ចោទ​ប្រកាន់​បាន​ដែរ​ឬទេ?​
០៦​-តើ​សាល​ក្រម​របៀប​ណា ​ដែល​អយ្យការ​អាច​ប្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​បាន​ផ្អែក​តាម​មាត្រា​ ៣៨៥​ នៃ​ក្រម​នីតិ​វិធី​ព្រហ្ម​ទណ្ឌ?​
០៧- ក្នុង​នីតិ​វិធី​បង្ហាញ​ខ្លួន​ភ្លាម​ តើ​សា​ល​ក្រម​ត្រូវ​ធ្វើ​ដូច​ម្តេច​ និង​សរសេរ​បែប​ណា ​ក្នុង​ករណី​សំណុំ​រឿង​នេះ​សាំញ៉ាំ​?
If you want you to know more, please link: http://www.bakc.org.kh/km/law-questions/4-2010-05-19-02-32-55.html


Welcome all comments on this blog

Saturday, January 22, 2011

រដ្ឋាភិបាល​យល់​​ព្រម​កែ​សម្រួល​ចំណុច​ខ្លះ​នៃ​ច្បាប់​​គ្រប់គ្រង​អង្គការ

រដ្ឋាភិបាល​យល់​​ព្រម​កែ​សម្រួល​ចំណុច​ខ្លះ​នៃ​ច្បាប់​​គ្រប់គ្រង​អង្គការ

តំណាង​អង្គការ​ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល​​បាន​ជួប​​​ជាមួយ​មន្ត្រី​ក្រសួង​មហាផ្ទៃ នៅ​ថ្ងៃ​ទី​២១ ខែ​មករា​នេះ ដើម្បី​ពិភាក្សា​​គ្នា​អំពី​សេចក្ដី​ព្រាង​ច្បាប់​ស្ដីពី​សមាគម និង​អង្គការ​មិន​មែន​រដ្ឋាភិបាល ដែល​តាក់តែង​ដោយ​រដ្ឋាភិបាល​កម្ពុជា តែ​ត្រូវ​បាន​​​អង្គការ​មិនមែន​រដ្ឋាភិបាល​រិះគន់​ថា រដ្ឋាភិបាល​បាន​ដាក់​សម្ពាធ​លើ​អង្គការ​ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល ហើយ​បាន​ព្យាយាម​​តវ៉ា​សុំ​ឲ្យ​រដ្ឋាភិបាល​កែប្រែ​ចំណុច​​ទាំងនោះ​វិញ។

លោក សុក សំអឿន នាយក​ប្រតិបត្តិ​ក្រុម​អ្នក​ច្បាប់​ការពារ​សិទ្ធ​កម្ពុជា ដែល​បាន​ចូល​រួម​ក្នុង​កិច្ច​ពិភាក្សា​នោះ មាន​ប្រសាសន៍​ថា មន្ត្រី​ក្រសួង​មហាផ្ទៃ ដែល​ជា​អ្នក​តាក់តែង​ច្បាប់​នេះ បាន​យល់​ព្រម​​កែ​សម្រួល​ចំណុច​ខ្លះ​តាម​ការ​តវ៉ា​របស់​មន្ត្រី​អង្គការ​​ ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល​​​មួយ​ចំនួន​ហើយ។

លោក សុក សំអឿន មាន​ប្រសាសន៍​ទៀត​ថា ៖ «និយាយ​រួម​ទៅ​ខាង​រដ្ឋាភិបាល​គេ​លើក​យក​ចំណុច​ដែល​អង្គការ​សមាគម​បាន​ស្នើ​ ឡើង​នៅ​ថ្ងៃ​១០ (មករា) មក​ជជែក​គ្នា​ម្ដង​មួយៗ។ មាន​ចំណុច​ច្រើន​ដែល​យើង​ព្រមព្រៀង​គ្នា»។

រដ្ឋាភិបាល​បាន​ធ្វើ​សេចក្ដី​ព្រាង​ច្បាប់​ស្ដីពី​សមាគម និង​អង្គការ​មិន​មែន​រដ្ឋាភិបាល ហើយ​បាន​ប្រកាស​ជា​សាធារណៈ​នៅ​ថ្ងៃ​ទី​១៥ ខែ​ធ្នូ ឆ្នាំ​២០១០ កន្លង​ទៅ ដែល​មាន ៥៨​មាត្រា និង ១១​ជំពូក។ ក៏​ប៉ុន្តែ​ក្រុម​មន្ត្រី​មិន​មែន​អង្គការ​រដ្ឋាភិបាល​បាន​តវ៉ា​ថា មាន​ចំណុច​ជា​ច្រើន​​ដែល​បាន​ចែង​ក្នុង​សេចក្ដី​ព្រាង​​នោះ​ដូច​ជា​រឹតត្បិត ​​សកម្មភាព​របស់​អង្គការ​មិនមែន​រដ្ឋាភិបាល​​ជ្រុល​ពេក ដូច​ជា​ការ​ដាក់​កំហិត​​ នៃ​ការ​ចុះបញ្ជី រួម​ទាំង​​តម្រូវ​ឲ្យ​ធ្វើ​របាយការណ៍​ហិរញ្ញវត្ថុ​របស់​អង្គការ​ជាដើម ដោយ​ក្រុម​មន្ត្រី​​អង្គការ​ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល​អះអាង​ថា សេចក្ដី​ព្រាង​នេះ​ជា​ការ​រើស​អើង​ដល់​ក្រុម​ឯកជន​ដែល​មិន​មែន​​អង្គការ​ ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល ដូចជា​អ្នក​ផ្ទុក​មេរោគ​អេដស៍ អ្នក​គាំទ្រ​កីឡា និង​សាសនា​ជាដើម ហើយ​ក្រុម​មន្ត្រី​​អង្គការ​ក្រៅ​​រដ្ឋាភិបាល​ក៏​បាន​ព្យាយាម​សុំ​ឲ្យ​ រដ្ឋាភិបាល​កែ​សម្រួល​ចំណុច​ទាំង​នោះ​ជា​បន្ត​បន្ទាប់។

ចំណែក​ភាគី​រដ្ឋាភិបាល​វិញ​បាន​អះអាង​ថា ការ​រៀបចំ​ច្បាប់​នេះ​ឡើង គឺ​ក្នុង​បំណង​គ្រប់គ្រង​អង្គការ​ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល​​ឲ្យ​បាន​ពេញលេញ ព្រោះ​ថា មាន​អង្គការ​មួយ​ចំនួន​​មិន​គោរព​ច្បាប់ ហើយ​បាន​បង្ក​អនាធិបតេយ្យ​​​​ក្នុង​សង្គម​ខ្មែរ ដែល​តម្រូវ​ឲ្យ​ក្រសួង​ត្រូវ​ការ​ត្រួត​ពិនិត្យ​ឲ្យ​បាន​ហ្មត់ចត់ ដើម្បី​ងាយ​ស្រួល​ចាត់​វិធានការ​តាម​ច្បាប់។

លោក សុក សំអឿន មាន​ប្រសាសន៍​ថា ការ​តវ៉ា​លើក​នេះ​របស់​មន្ត្រី​អង្គការ​ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល ភាគី​រដ្ឋាភិបាល​ហាក់​ដូចជា​បន្ទន់​ជំហរ​ច្រើន​ជាង​មុន ៖ «កន្លង​​មក​យើង​​​ស្នើ​ច្រើន​ចំណុច ច្រើន​មាត្រា និយាយ​រួម​ទៅ​ណា ក៏​ប៉ុន្តែ​គ្រាន់​តែ​ពាក់ព័ន្ធ​សំខាន់​ត្រង់​ចំណុច​ចុះ​បញ្ជី យើង​ព្រឹក​មិញ (២១ មករា) អូ.ខេ (O.K) ហើយ ហើយ​ពាក់ព័ន្ធ​ក្រុម​ដែល​ជា​មិន​មែន​ជា​អង្គការ​សមាគម​អី​ហ្នឹង យើង​​បាន​ជជែក​គ្នា​ហើយ»។

យ៉ាង​ណា​ក្ដី លោក សុក សំអឿន បង្ហើប​ថា កិច្ច​ពិភាក្សា​នេះ​នៅ​មិន​ទាន់​ចប់​នៅ​ឡើយ​ទេ ហើយ​នៅ​មាន​ចំណុច​សំខាន់​​ជា​​ច្រើន​​ទៀត ដែល​នឹង​ត្រូវ​ជជែក​គ្នា​បន្ត​ទៅ​ទៀត ហើយ​មិន​ដឹង​ថា តើ​ភាគី​រដ្ឋាភិបាល​នឹង​យល់​ព្រម​​តាម​សំណើរ​របស់​មន្ត្រី​ក្រៅ​​​ រដ្ឋាភិបាល​ដែរ ឬ​យ៉ាង​នោះ​ទេ៕

http://www.rfa.org/khmer/indepth/ngo_draft_law-01212011064038.html


Welcome all comments on this blog

FREE MARKET CONTRACT LAW

Introduction:

A Contract Is an Agreement the Law Will Enforce A contract is an agreement the law will enforce. Because contracts are important in the modern world, the law that governs contracts is also important. Unfortunately, contract law can also be complex. So this book explains some general principles of contract law. The book tries to make these principles as easy to understand as it can.

1.1a How This Chapter Works
This first Chapter summarizes some basic aspects of contract law. In doing so, the Chapter actually tries to achieve three different things at once.
First, Chapter 1 is an introduction to this entire book, which is 11 Chapters long. The whole book is designed to be a textbook for a fairly long study of free market contract law, and to be a reference work.

Second, Chapter 1 tries to summarize some basic aspects of contract law. In this regard, Chapter 1 could be used by itself as a textbook for a shorter study of contract law, and as a shorter reference work.

Third, the first part of Chapter 1 tries to concisely summarize some very basic aspects of contract law in an even shorter format. It does this by providing in Section 1.1 a brief introduction to law and contracts, then in
Section 1.2 summarizing Chapter 1 itself! So Sections 1.1-1.2 could be used by themselves as a text for a very short study of contract law, and as a quick reference. These first two Sections also provide a brief overview of the rest of the Chapter and the book.

In its attempt to work on three levels at once, Chapter 1 alternates between introductory material that should help readers understand what follows in the rest of the book, and summary material that tries to provide
readers with an overview of what follows in the rest of the book. Although it may seem a little confusing, this alternating structure is designed to try to address the different needs of a variety of potential readers. The following chart illustrates the structure of Chapter 1.

For more information, please find this book in the book store or contact our group (cambodianlawjournal@gmail.com) that we have soft document in English version. 


Welcome all comments on this blog

Thursday, January 20, 2011

Freedom of speech in Cambodia is tried by court on defamation case

- On 18 January, the Kampong Chhnang provincial court opened trial of the defamation case against ADHOC’s provincial coordinator, Sam Chankea. There were many local NGOs, UNOHCR representative, British Ambassador and Japan Embassy representative attended to observe this trial as well.  Defense lawyers asked the judge to decide the interlocutory questions, but he denied without a reason.  Because the accusation of defamation was based on the statement Chankea made to Radio Free Asia (“The Company’s act of clearing the lands of the villagers is against the law because the ownership case is pending in court awaiting the merits proceedings”) that related to the issue of ownership, which was civil in nature, and defamation was criminal, the court must decide the issue of ownership first before proceeding to the merits (criminal defamation).  The judge said that he could not allow the proceedings on interlocutory questions because Chankea was not the owner of the lands.
The evidence presented by villagers was rejected by the judge, saying it was not valid (papers indicating the distribution of lands by local authorities), while the evidence presented by the plaintiff was judged as valid (letter authorized by the provincial governor to clear the lands)
At the end the trial, the trial judge made a conclusion that, “true or untrue”, Chankea must be responsible for his statement because (1) the statement affected the reputation of the Company and (2) statement was made to the international media that has wide coverage. The court will announce its judgment on 25 January next week.
- On January 17, the court pronounced a defamation judgment against two land activist in Kampong Chhnang province. The court ordered Mr. Reach Sema to pay a fine of two million riels and a compensation of eight million riels to KDC Company. Another defendant, Pheng Rom, was acquitted. On January 10, Kampong Chhnang provincial court opened a hearing of a defamation case against Lor Peang community member (Mr. Pheng Rom and Reach Sema). The complaint was filed by KDC International Co. (owned by Minister of Suy Sem’s wife) since May 2010. The reason that the Company filed suit was because both people told a reporter of Radio Free Asia that the Company had cleared people’s lands in April 2010. During the hearing, Mr. Sema was absent. During the trial, the lawyers submitted request to court to order other witnesses and the company representative to attend the court trial, but the court denied immediately and then the lawyers walked promptly out of trial.  The were lawyers from ADHOC, LAC, and CDP.  

Statement of international Human Rights Defender critics Cambodian Court

KHM 001 / 0111 / OBS 002
Judicial Harassment
Cambodia
January 18, 2011


The Observatory for the Protection of Human Rights Defenders, a joint programme of the International Federation for Human Rights (FIDH) and the World Organisation Against Torture (OMCT), requests your urgent intervention in the following situation in Cambodia.


Description of the situation:

The Observatory has been informed of the judicial harassment faced by Mr. Sam Chankea, Coordinator of the Cambodian Human Rights and Development Association (ADHOC) in Kampong Chhnang, a human rights defender active in land rights issues.

According to the information received, Mr. Sam Chankea will face trial today, January 18, 2011 before the Kg. Chhnang Provincial Court in Cambodia for allegedly defaming the work of KDC International Company, owned by Lauk Chumteav Chea Kheng, wife of Minister of Mining and Energy.

The complaint against Mr. Sam Chankea follows a radio interview broadcast on December 26, 2009 in which he expressed his opinion over a land case conflict opposing dozens of villagers and the KDC International company in Kampong Chhnang province. In this interview Mr. Sam Chankea stated that “what the company has done is an act of violation since the court has yet to rule on the merits of the case. Therefore the company should suspend the activity and await the ruling on the merits of the case”. He was subsequently quoted in Koh Santepheap newspaper on December 30, 2009.

The dispute, which dates back to 2002, is a long-standing land conflict between the above-mentioned company and more than 100 families which have sued the company for having bulldozed their land, damaged their properties, grabbed their land and violated their rights. The proceedings are still on-going.

The Observatory calls for the full respect of fair trial standards and urges the Kampong Chhnang provincial Court to dismiss the case so as to ensure that anyone's right to freedom of expression is adequately and properly upheld.

More generally, the Observatory urges the Cambodian authorities to ensure the protection of human rights defenders who face reprisals as a consequence of the legitimate exercise of their right to freedom of expression.

Actions requested:

Please write to the Cambodian authorities and ask them to:

            i. Guarantee in all circumstances the physical and psychological integrity of Mr. Sam Chankea;

ii. Put an end to acts of harassment - including at the judicial level - against him as well as against all human rights defenders in Cambodia;

iii. Conform in any circumstances with the provisions of the Declaration on Human Rights Defenders, adopted on December 9, 1998 by the United Nations General Assembly, and in particular :
-          Article 1, which states that “everyone has the right, individually or in association with others, to promote the protection and realization of human rights and fundamental freedoms at the national and international levels”,
-          Article 6 (b) and (c) which states that “Everyone has the right, individually and in association with others, as provided for in human rights and other applicable international instruments, freely to publish, impart or disseminate to others views, information and knowledge on all human rights and fundamental freedoms; to study, discuss, form and hold opinions on the observance, both in law and in practice, of all human rights and fundamental freedoms and, through these and other appropriate means, to draw public attention to those matters,
-          and Article 12.2 which provides that “the State shall take all necessary measures to ensure the protection by the competent authorities of everyone, individually and in association with others, against any violence, threats, retaliation, de facto or de jure adverse discrimination, pressure or any other arbitrary action as a consequence of his or her legitimate exercise of the rights referred to in the present Declaration”.

iv. Ensure in all circumstances respect for human rights and fundamental freedoms in accordance with international human rights standards and international instruments ratified by Cambodia.

Addresses:

- Mr. Hun Sen, Prime Minister, Office of the Prime Minister, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia, Fax: +855 23 36 06 66 / 855 23 88 06 24 (c/o Council of Ministers), Email: leewood_phu@nida.gov.kh
- Mr. H.E. Ang Vong Vathna, Minister of Justice, No 240, Sothearos Blvd, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia, Fax: 023 364119. Email: moj@cambodia.gov.kh
- Mr. Sar Kheng, Deputy Prime Minister and Minister of Interior, Ministry of Interior, 275 Norodom Blvd, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia, Fax: + 855 23 212708. Email: moi@interior.gov.kh
- Mr. Hor Nam Hong, Minister of Foreign Affairs, 161 Preah Sisowath Quay, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia, Fax: + 855 23 21 61 44 / + 855 23 21 69 39. Email: mfaicasean@bigpond.com.kh
- Ambassador Mr. Sun Suon, Permanent Mission of Cambodia to the United Nations in Geneva, Chemin de Taverney 3, Case postale 213, 1218 Grand-Saconnex, Switzerland, Fax: + 41 22 788 77 74. Email: cambodge@bluewin.ch

Please also write to the diplomatic representations of Cambodia in your respective countries.

***
Paris-Geneva, January 18, 2011

Kindly inform us of any action undertaken quoting the code of this appeal in your reply.

The Observatory, a FIDH and OMCT venture, is dedicated to the protection of Human Rights Defenders and aims to offer them concrete support in their time of need.

To contact the Observatory, call the emergency line:
-           Email: Appeals@fidh-omct.org
-           Tel and fax FIDH: +33 (0) 1 43 55 25 18 / 01 43 55 18 80
-           Tel and fax OMCT: + 41 22 809 49 39 / 41 22 809 49 29




Welcome all comments on this blog
Powered By Blogger